[Kubosso]

Jestem zainteresowany tymi soczewkiami. Moja recepta to:
OP -1 -2x120
OL -4 -3.5x50

Czytając o tych soczewkach jestem trochę zagubiony. Są wobec nich stosowane zwroty typu "spersonalizowane", FreeForm, atoryczne, dokladność do 0.01D itp.

Czy to oznacza, że przy ich wyborze optometrysta/optyk powinien dokonać więcej pomiarów niż przy wyborze soczewek magazynowych? Tak, aby w pełni wykorzystać zalety takiej soczewki.

Czy możliwe jest zrobienie wizualizacji tej soczeki (jaką grubość osiągnie), czy skoro jest to soczewka "spersonalizowana" to programy do wizualizacji jej nie obsługują?

Czy efekt "małego oka" dla oka lewego w takich soczewkach da się w dużym stopniu wyeliminować, czy jest to tylko marketingowy bajer producenta?

[ Dodano: 23 Czerwiec 2014, 16:54 ]
Znalazłem też coś podobnego od Seiko, A-ZONE Bi-As 1.74. Mają ładny obrazek prezentujący orientacyjnie to zniekształcenie oka/twarzy, które przeszkadza mi w okularach najbardziej:[spam].seiko-opt.co.jp/en/lens/st/prime/

Przy okazji znalazłem też prezentacjęokularów z soczewkami podwójnie asferycznymi Tokai 1.76. Tam też widać, że efekt o który mi chodzi, nie jest aż taki straszny jak na wadę -8 w prawym oku:
[spam].[spam]/introduc ... the-world/

[Adekboss1]

Nie wiem czy Tokai nadal egzystuje w naszym kraju. Jakiś czas temu byli na rynku. Nie wiem czy skupiałbym się na najwyższych indeksach. Raczej wybrałbym oprawę ze stosunkowo wąskimi szkłami. Grubość soczewki można ukryć przez szersze zauszniki a nawet oprawę z tworzywa i odpowiedni szlif. Soczewki asferyczne w pewnym stopniu minimalizują efekt powiększonego (pomniejszonego) oka. Co do wizualizacji to można taką wykonać

indeks 1.6




parametry:


porównanie indeksu 1.6 do 1.74 (brak znaczącej różnicy)


Wszystko zostało mocno uśrednione ze względu na brak danych tzn. parametry oprawy oraz położenie punktów montażowych.

[Kubosso]

Dziekuję Panu bardzo. Rzeczywiście, z tego co Pan tu zaprezentował to różnica jest bardzo niewielka, więc jeszcze raz przemyślę, czy chcę się ładować w tę droższą opcję. Jednak co mnie bardziej dziwi, to nawet różnica między lewym a prawym nie jest za duża, a przecież różnica w mocach jest bardzo znacząca.

Muszę znaleźć optyka w Bydgoszczy, który też oferuje takie wizualizacje i pod konkretną oprawę już rozważyć, które szkła wybrać.

Co do oprawek, to z technicznego punktu widzenia (dosyć małe tarcze, ale same oprawki niezbyt wąskie, grube obramowanie tarcz z plastiku) bardzo przypasowały mi okulary z [spam]. Oznaczone były one jako The One Bestseller 19. Czy można je kupić gdzie indziej? Nie chciałbym iść do optyka z samymi oprawkami.

I jeszcze jedno pytanie. Czy Szajna ma soczewki magazynowe w wyższych indeksach do cylindra 4? Kupiłem takie ostatnio i dałbym sobie rękę uciąć, że były to soczewki magazynowe, ale po tym co teraz widzę w internecie to zaczynam mieć wątpliwości.

[mexx]

Jednak co mnie bardziej dziwi, to nawet różnica między lewym a prawym nie jest za duża, a przecież różnica w mocach jest bardzo znacząca.

I słusznie. W wizualizacji dla oka lewego przyjęto soczewkę z cylindrem dodatnim 3,5, a nie ujemnym. Maksymalna grubość dla oka lewego będzie dużo większa, ale różnice między indeksem 1,6 i 1,74 rzeczywiście nie będą duże (około 1 mm) i tym mniejsze im mniejsza będzie oprawa, czyli im mniejsza średnica soczewki wystarczy do wykonania okularów. Dla mnie ciekawszym byłoby jak pan funkcjonuje w okularach z takimi soczewkami i jakiej one były konstrukcji.

[Kubosso]

No właśnie, coś mi tu ewidentnie nie grało. Słuszna uwaga, nie zauważyłem tego braku minusa na pierwszym obrazku.

Aktualne okulary mam pozbawione minusa na prawym oku, oraz -3 -2.5x50 na lewym. Czułem od początku, że cylindra mi w tym oku brakuje, ale dałem się przegadać optometrystce i tak zostało. Teraz mam swoją kasetę probierczą i oprawę probierczą i chodzę lepiej przygotowany na takie badania. Okularów na tę receptę jeszcze nie wykonałem. Szkła jakie teraz mam to Szajna 1.67 ASF. Jeżeli to Pana interesuje, to podzielę sięwrażeniami jak widzę w już odpowiednich okularach, czy mam jakieś problemy z widzeniem obuocznym, czy różnica w mocy szkieł mi mocno doskwiera itp. Chociaż dość mocno rozważam wszczepienie soczewki fakijnej do lewego oka.

[Adekboss1]

Faktycznie... gdzieś wcięło "-" Dobrze, że inni są bardziej spostrzegawczy

Ta wizualizacja jest poprawiona. W dalszym ciągu warto zapomnieć o 1.74



w tabeli porównanie 1.6 do 1.74 (tylko lewe)




Mam nadzieję, że teraz jest w porządku.

[Kubosso]

Jeżeli dobrze to odczytuję, to różnica jest 1.6mm na nieoszlifowanej soczewce. Niestety kąt jest taki, że najgrubsze miejsca przypadają w rogach oprawy, czyli tam gdzie nie będzie to zbyt mocno oszlifowane. Więc różnica ponad 1mm to już poprawę estetyki chyba może przynieść.

Jeszcze pytanie: Czy szkła do pełnych, plastikowych oprawek można szlifować na gładko, czy przynajmniej częściowo muszą być zmatowione?

[mexx]

Słuszna uwaga, nie zauważyłem tego braku minusa na pierwszym obrazku.

Faktycznie... gdzieś wcięło "-" Dobrze, że inni są bardziej spostrzegawczy

Ja tez nie zauważyłem braku minusa. Natomiast fakt, że największa grubość soczewki wyszła w osi cylindra od razu zwrócił uwagę, że coś jest źle. Każdy kto zna zasadę konstrukcji soczewek od razu zauważy błąd i to pozwala ostatnim spojrzeniem, tuż przed naciśnięciem guzika, zweryfikować czy kierunek położenia osi cylindra zablokowanej w automacie soczewki jest prawidłowy. Stwierdzenie braku minusa w zapisie był wtórny.

Aktualne okulary mam pozbawione minusa na prawym oku

Nie bardzo wiem co to oznacza, ale skoro miał już pan soczewki w indeksie 1,67, to przyzwyczajenie do kiepskiego materiału ma pan już za sobą i teraz powinno być łatwiej. .

Teraz mam swoją kasetę probierczą i oprawę probierczą

Na ogół zwykły użytkownik okularów nie kupuje kaset z soczewkami próbnymi, więc raczej jest pan optykiem lub osobą mającą bezpośredni kontakt z optykiem. Wszystkie informacje, o które pan pyta, powinny więc być panu dostępne „ z pierwszej ręki”. Oczywiście opis wrażeń z użytkowania nowych okularów będzie bardzo interesujący zarówno dla mnie jak i dla wszystkich odwiedzających to forum.2. Na temat soczewek fakijnych napisałem kilka słów w innym miejscu na tym forum.

[Kubosso]

To prawda, poza grubością oś też mi nie pasowała, ale zmyliło mnie to, że nie zauważyłem tego braku minusa w mocy cylindrycznej na pierwszym obrazku, więc przyjąłem, że recepta jest wpisana prawidłowo, tylko ewidentnie czegoś nie rozumiem. O co chodzi z przeliczaniem zapisu z cylindrem ujemny na dodatni i vice versa zorientowałem się dopiero przedwczoraj, więc nie było to dla mnie aż tak jasne skąd może być błąd w tej wizualizacji

Pisząc o "braku minusa" na prawym oku miałem na myśli czysty cylinder, bez sfery -1.

Nie jestem optykiem, ani nie mam dostępu do nikogo takiego. Po prostu uznałem, że to nie jest znowu taki wielki zakup, żeby sobie na niego nie pozwolić. A frustracja i stresy z powodu źle dobranych okularów powodują u mnie dużo większe straty finansowe niż zakup kasety i oprawy probierczej Do tego wydaje mi się, że mając do dyspozycji taki sprzęt, gdy mogę sobie przetestować jak widzę w danej korekcji przy różnych warunkach oświetlenia, patrząc na różne obiekty, na dal i na bliż, jestem w stanie osiągnąć lepszy rezultat, niż nawet najbardziej rzetelny optometrysta w ciągu półgodzinnego badania z białątablicą z literkami w ciemnym pomieszczeniu. Oczywiście tak dobraną korekcję konsultuję ze specjalistą.

[Adekboss1]

Mexx: czy uwazasz, ze nie znam zasady konstrukcji soczewek?